石家庄市人民政府关于修改部分政府规章的决定

上一篇: 关于加强地震灾区特种设备安全监察工作的意见
下一篇: 全国人民代表大会常务委员会关于批准《上海合作组织成员国长期睦邻友好合作条约》的决定

构筑我国地下空间利用权法律制度若干问题浅探

陈渝


摘要：本文通过分析地下空间利用权法律制度产生的动因及其法律特质，在介绍国外相关立法的基础上，剖析我国建构地下空间利用法律制度的必要性、可行性，并提出具体措施。
关键词：地下空间 所有权 利用权 法律构想

一、引言
所谓地下空间利用权，是指权利人依法利用地表以下一定范围的空间并排除他人干扰的权利。作为一种自然资源和社会财富，土地是人类赖以生存繁衍的生活载体，也是人类社会得以发展的物质前提。因此，对土地进行利用并建立相关的法律制度既事关一国的经济发展，又映照其上层建筑的完善程度。随之科技的进步，人们对土地的利用逐渐从地表延及地表上空，而后延至地表以下。19世纪末20世纪初，空间权（包括地上空间权和地下空间权）作为一项崭新的权利类型在美国、德国等发达资本主义国家相继出现，现已为大多数国家法律所承认。反观我国的土地立法，目前尚无关于地下空间权的统一法律规范，这与蓬勃发展的土地利用现状格格不入。因此，构建我国的地下空间权法律制度势在必行。
二、地下空间利用权产生的动因和法律特质
（一）地下空间利用权产生的动因
1、地下空间利用权产生的社会物质动因
科学技术的发展所带来的土地立体化开发利用的客观需要是土地权利理念更新、“地下空间利用权”作为一项全新的财产权得以产生的动因。人类利用土地的程度和范围取决于生产力的发展水平，尤其是建筑技术和建筑材料的发展水平。19世纪工业革命以前，人类对于土地的利用，一般以地表平面利用为主。工业革命的完成，使人类社会生产力获得巨大进步，使得土地由平面的所有与利用转向立体的所有与利用。各国工商业经济由此兴旺繁荣，进而促成世界城市化进程迅猛发展，使城市土地资源日益稀缺和珍贵。城市土地资源的稀缺性与此间土木建筑技术的进步，使人类对于土地的利用扩及于空中和地中，这就是土地的立体利用。地下铁道、地下街、地下停车场、上下水道及排水沟等如雨后春笋般兴起。地下空间不再附属于地表，而成为具有独立价值的物。因之，对地下空间的利用用法律形式加以规范便成为社会发展的必然。
2、地下空间利用权产生的理论动因
在传统的土地法理念和土地法制度下，土地所有权效力的范围是以地表为中心而有上下的直接支配力。换言之，土地所有人除对地表有支配力外，尚对土地之空中和地中有法律上的支配力。作为土地所有权客体的土地于物理上虽可区分为地表、空中及地中三部分，但在法律制度与社会观念上，仍是将三者视为一个整体。这种绝对的土地所有权理念直接导致了权利滥用。土地私有的独占性、排他性与土地利用的公共性之间的矛盾激化，国家开始对土地所有者的空间使用权实施限制。[1]相对土地所有权的概念及相关立法应运而生，为地下空间利用权提供了法律依据和理论基础。
（二）地下空间利用权的法律特质
1、 权利客体具有独立性和容纳性。
空间“因其系离开地表，在地上之空中或地下之中的空间里具有独立的支配力，因而与传统土地所有权之以地表为中心而有上下垂直的支配力不同。”[2]换言之，特定于地表之下一定范围的空间可以从地表游离出来并为人们所开发利用，如建造地下商场、游乐园、地铁等，具有一定的经济价值，且可通过登记的方式确认其范围，并为权利人独立支配，成为物权客体。
地下空间是一种三维立体空间，具有容纳性。特定的地下空间并不会因人们的使用、开发而减少或消耗。人们可根据自身需要在其间进行生产和生活，或构建建筑物，或铺设管道，或堆放物品，这些活动都不引至空间的减损。
2、 权利内容具有价值和使用价值
马克思主义认为，“价值是客体对主体需要的满足”。一种商品之所以具有价值，是因为其凝结了无差别的人类劳动。地下空间作为客观存在的自然资源，能为人们所发现、占有和利用，无疑具有使用价值；当空间作为一种资源被人们所开发利用时，因其消耗了一定量的社会必要劳动时间，凝聚了无差别的一般人类劳动，故具有价值。又因之具有价值和使用价值，可通过一定量的比例与其他商品相交换，具有交换价值，地下空间权利人可借以将其有偿出让、出租或转让。
3、权利取得方式的特殊性。
地下空间是基于一定的地表而存在的物质载体，可从长、宽、高三维加以确定；同时，由于其具有体积的固定性，可视为不动产，故，其取得方式得遵照关于不动产取得的相关规定，即以登记作为权利确认、公示公信的唯一合法方式。
三、地下空间利用权在国外的立法状况
在西方发达资本主义国家，为了适应和保障地下空间的发展需要，在政策和立法上都有许多明确的规定，并且在实践中得到不断完善。这里仅以美国、德国和日本为例。
（一）美国
就法律传统而言，美国法虽属英美法系，但其传统的包括不动产在内的财产法制却继承了罗马法，从而认为土地所有权的范围"上达天宇"、"下及地心"，而且不承认土地上的建筑物为单一的独立不动产。然而，至19世纪末、20世纪初，在飞机发明之后，美国法律界不得不承认，在保护土地所有人的合法权益的同时，在不妨害土地所有人的限度内，飞机等有在他人土地上空飞行的权利。[3]这样，所谓土地所有权"上达天宇"，"下及地心"的法律原则便被打破，土地所有权的有限性原则获得确立，这就为后来美国进行大规模的城市土地的立体开发运动奠定了法律基础。
进入20世纪20年代以后，由于城市人口急剧增加，美国进入了一个前所未有的城市土地的立体开发与利用时期。这一时期，让与、出租某一被规定上下范围的地上、地下空间，以获取经济利益的现象不断发生。这种以空中之一特定"断层"为客体而成立的权利，被称为"空间权"（空中权）或者 "开发权"（Development Rights）
1927年，美国伊利诺斯州制定《关于铁道上空空间让与与租赁的法律》，是为美国法制史上有关空间权问题的第一部成文法。1958年，美国议会作出州际高速道路（Inter State High Way）的上空与下空空间可以作为停车场使用的决定，空间权概念由此被广泛传播开来。1970年，美国有关部门倡议各州使用"空间法"这一名称来制定自己的空间权法律制度。1973年，俄克拉荷马州率先完成立法，此即著名的"俄克拉荷马州空间法"（Oklahoma Air space Act）。该法集有关空间权领域的判例与研究成果之大成，详细规定了空间权制度,美国现代空间权制度，莫不深深地打上了该法的烙印。
（二）德国
德国有关空间权问题的最早立法见于1896年《德国民法典》第1012条："土地得以此种方式（地上权方式）其他权利，使因设定权利而享受利益的人，享有在土地、地上或地下设置工作物的可转让或可继承的权利"。可见，《德国民法典》上的空间权制度，实质仍不过为空间地上权制度，即以保有建筑物或其他工作物为目的而使用他人土地空间的权利。但是，由于德国民法典对于包括空间地上权在内的全部地上权的规定仅设有6个条文，因而每每发生不敷使用的状况。有鉴于此，1919年1月15日，德国单独制定共计39个条文的《关于地上权之命令》（Verordnung uber das Erbbaurecht）,史称"地上权令"。[4]依此"地上权令"，德国空间权制度得到了极大的完善。
（三）日本
1956年，日本私法学会第18次会议集中讨论了"借地借家法的改正问题"这一主题，这次会议实际上是为日本在立法上确立空间权制度作理论上的准备。1966年，日本修正民法典，在第269条之2追加规定空间权（区分地上权）制度，此即日本现行空间权制度。第269条之2第1项："地下或空间，因定上下范围及有工作物，或以之作为地上权的标的。于此情形，为行使地上权，可以以设定行为对土地的使用加以限制"。②据此规定，可知日本民法典上的空间权，就是指以他人土地空中或者下空的某一特定断层空间为客体而成立的特殊地上权，即区分地上权。区分地上权的客体，为空中或地中的某一特定断层空间。为配合这一区分地上权的规定，日本不动产登记法第111条第2项还特别规定了设定区分地上权的登记程序。依该法第111条第2项，设定区分地上权时，除须登记设定目的、存续期间及地租金额外，还须登记空中或地中的上下范围，及有关土地使用的限制性约定等等；就登记的效力而言，此登记为区分地上权的生效要件，亦即非经登记不生区分地上权的效力。
虽则各国立法并未明确提出“地下空间权”或“空间地下（上）权”的称谓，然而，地下空间权制度的客观存在及相关概念的提出，无疑是对传统物权概念的革命，为地下空间开发的进行乃至发展提供了理论基础。
四、我国地下空间利用权的立法现状及简析
目前，我国关于地下空间利用方面的专门立法尚属空白，仅存在相关的单行法及一些地方性法规。如1996年10月29日第八届全国人大常委会通过的《中华人民共和国防空法》，上海市人大通过的《上海市民防条例》、《上海市规划条例》、《上海市民防工程管理办法》等。建设部于1997年10月27日颁布了《城市地下空间开发利用管理规定》，专章规定了城市地下空间的规划、工程建设及工程管理，为加强对城市地下空间开发利用的管理，合理开发城市地下空间资源提供了法律依据。时下正在进行的地下空间立法主要有深圳市规划国土局起草、申报的《深圳市地下空间使用条例（送审稿）》和上海市城市地下空间开发利用管理立法研究课题组起草的《上海市地下空间开发利用管理办法（草案）》。
勿庸置疑，我国当前地下空间利用的立法正一步步趋于完善，一些较为突出的法律盲点正逐步得到祢补，这为我们合理利用地下空间资源、界定地下空间产权关系、促进经济发展起到了积极的作用。然而，同样勿庸置疑的是，这些立法仍明显滞后于地下空间开发利用的发展实践，无法满足日益发展的开发地下空间的社会需求。因此，构建我国具有前瞻性、行之有效的地下空间利用法律体系乃当务之急。
五、构建我国地下空间利用权法律体系的具体设想
（一）法律前提
我国《土地管理法》规定了土地所有权的公有性质，即土地只能属于国家或集体所有。与此相应，笔者认为，地下空间利用权立法也应遵从这样一个法律前提：地下空间所有权的国有性质。明确地下空间所有权的国有性质一方面与现行的法律法规相吻合，另一方面，在操作上可确保土地统一规划及其分层次合理利用。
值得注意的是，对于同一块土地的使用者而言，其对土地的使用本身即包括了对地表上下一定空间的使用，也就是所谓的“土地对空间的吸附”。国家对地下空间的分层次利用不能妨碍原土地使用人依法定用途而对地下一定程度空间进行的合理利用，如打地桩、建地下车库等。因此，立法上应明确土地使用人享有的依附于土地使用权的地下空间范围，即，将地下空间利用权的标的限定为土地使用人依法定或约定而为合理使用的地下空间之外的三维空间。
(二)关于地下空间权的登记
笔者以为，地下空间权本质上属于不动产用益物权，其权属确认、变更、消灭等皆须遵从房地产法等相关法律法规关于不动产物权变动的规定。有学者认为，地下空间是一种特殊物质，难以从法律登记上确定其范围（包括深度、宽度和长度）。事实上，只要明确土地使用权吸附地下空间的范围，地下空间利用权的范围即可确定。而这种产权划定在目前的建筑技术支持下是完全可行的。我认为，可借鉴《深圳市城市地下空间使用条例（送审稿）》的做法，认定：地表土地使用权已出让或划拨的，并批准建设建筑物、附着物的，视为土地使用权人已取得该宗地表以下至建筑物、附着物的最深基础平面以上的地下空间权；除此以外的地下空间由政府依法出让。地下空间利用人要取得一定的地下空间，必须交纳一定数额的出让金，并进行登记，领取《地下空间利用权证书》，其对地下空间的利用不得超出登记范围，也不得妨碍土地使用权人行使其权利。
（三）关于地下空间开发利用的管理部门
在如何确定地下空间开发利用的管理部门的问题上，存在如下几种不同主张：
1、在成立统一的不动产登记机构的基础上，由省、自治区、直辖市（以下统称“省”）规划局管理地下空间规划，省建委管地下工程的建设与管理，省民防办管民防工程的规划、建设和管理。
　这种方案的优点在于既尊重现状，即目前地下空间的规划，地下工程的建设与管理是分别由上述部门进行，又在体制上有所突破，避免了地下空间权的登记与发证之争，有利于实现政府职能转变。这种方案的缺点是牵涉的范围比较广，难以在较短时间内完成。
2、授权省民防办作为地下空间的主管部门，扩充省民防办的管理范围，使省民防办作为地下空间权的登记、发证机关、地下工程规划的主管部门，地下工程建设的主管部门和地下工程管理的主管部门。
这种方案的优点在于充分尊重我国地下空间开发起源于人民防空的需要。但是，省民防办对民防工程的专业管理与对所有地下空间开发、利用的综合管理毕竟不同，同时，某些省级政府（如上海）颁布的城市规划条例（如《上海市城市规划条例》）也明确规定，城市规划和建设应当坚持综合开发利用地下空间的原则，实际上是将地上空间的规划权赋予了省规划局，因而，授权省民防办对地下工程的规划管理也还存在着法律上的障碍。
中国 德国


中国国际贸易促进委员会北京调解中心和德意志联邦共和国北京—汉堡调解中心合作协议


（签订日期１９８７年５月２日）
　　中华人民共和国
　　北京
　　中国国际贸易促进委员会
　　北京调解中心
　　（下称“甲方”）
　　德意志联邦共和国
　　汉堡
　　北京—汉堡调解中心
　　（下称“乙方”）
　　鉴于“甲方”系中国国际贸易促进委员会按照其章程第二十七条倡议成立的一个组织；
　　鉴于“乙方”系按照德意志联邦共和国法律组成的一个独立的法人；
　　鉴于这两个机构的宗旨是在使用调解的方式解决商事和海事争议方面提供服务，去进一步促进中华人民共和国、德意志联邦共和国和其他国家之间的经济关系；
　　鉴于这两个机构进一步的宗旨是通过国际信息交流，去促进调解方面的知识和专长，兹订立下面合作协议：

　　第一条　北京—汉堡调解规则
　　（１）双方共同制定“北京—汉堡调解规则”，该规则附于本协议，作为附件１。
　　（２）该规则的任何变更或修改均应通过适当协商和讨论，取得双方同意。

　　第二条　按照北京——汉堡调解规则提交调解
　　双方同意，合同当事人可以在他们的合同中订明，他们之间的任何争议均应提交调解，按照北京——汉堡调解规则，在北京或在汉堡进行；或者，他们也可以在争议发生后，达成这种协议。供商事和海事合同用的一个标准的调解条款附于本协议，作为附件２。

　　第三条　调解程序的进行
　　（１）各方应设立一个秘书处。秘书处可以在涉及中华人民共和国，德意志联邦共和国和／或其他国家的当事人的案件中，协助挑选调解员和协助进行调解程序。
　　（２）在上述两个秘书处或其中一个秘书处的倡导下进行的调解程序，应遵循北京——汉堡调解规则。

　　第四条　调解程序的管理
　　（１）调解程序应由合同当事人选定的秘书处管理。如果合同当事人未作选定，则应由两个秘书处决定由哪一个秘书处管理。通常应选定在被诉人国家的秘书处。在适当的情况下两个秘书处应进行共同调解。共同调解时，调解员人数应为两人，从双方各自推荐的调解员名单中各出一人。在任何情况下，共同调解均应在当事人明确同意的地点进行。
　　（２）双方将在一方或双方进行的调解程序的管理方面，密切合作。特别是各方应：
　　（ａ）在同其领土内的人或组织联系方面，协助对方；
　　（ｂ）在其领土内获取实际情况和有关争议的法律情况方面，协助对方；
　　（ｃ）在获取居住在其领土内的证人的证言或经过宣誓的证言或专家意见方面，协助对方；
　　（ｄ）在对方有需要时，安排翻译；
　　（ｅ）将在其一方进行的调解程序的开始及结果，随时通知对方。
　　（３）各方应负责对方在提供上述服务方面所产生的费用，但各方不得向对方收取超过实际产生的费用。

　　第五条　推荐的调解员名单
　　各方应设立一个推荐的调解员名单，调解员应包括在国际商事和法律关系方面有经验的人士。该名单及其任何修改，均应提供给另一方。争议各方可以授权管理其调解程序的秘书处代其指定调解员。

　　第六条　调解费
　　（１）双方应常常就有关在一方或双方进行的调解程序的适当收费标准问题，进行协商。
　　（２）在双方的秘书处都参与的情况下，所收取的全部费用应集中在一起，然后按照各方秘书处提供服务的多少，进行分配。双方应在各自的调解程序结束后，在这方面进行协商并达成协议。如果达不成协议，所收得的费用应双方对半分配。

　　第七条　促进调解
　　双方应促进使用调解作为解决商事和海事争议的一个办法，并应鼓励各自国家的业务单位在它们的商事和海事合同中订上一条调解条款。

　　第八条　交流情况
　　双方将交流有用处的关于各自国家调解的情况，特别是调解的法律规则和决定，专家在该问题上的看法，以及关于进行调解的实际经验。双方应通过每年至少一次的互相访问，进一步保持密切的联系。

　　第九条　共同成员资格
　　一方的成员可以向另一方申请成员资格，作为客座成员。申请应附有申请人系其成员一方的主要负责人的推荐书。客座成员，一旦被接纳，应在各个方面遵守该一方的章程和条例。客座成员应享有正规成员的一切权利和利益，但在该一方的章程和条例中明确保留给正规成员者除外。

　　第十条　协议期限
　　本协议自签字之日起有效期四年，除非一方至少在期满前六个月以书面通知另一方希望终止本协议，否则本协议将自动顺延，每次四年。
　　本协议于１９８７年５月２日在汉堡签字。
　　甲方　　　　　　　　　　　　　　　乙方
　　中国国际贸易促进委员会　　　　　　北京——汉堡调解中心
　　北京调解中心

　附：　　　　　　　　　北京——汉堡调解规则

　　　　　　　　　　　　　　　　前言

　　鉴于联合国大会在其１９８０年１２月４日通过的第３５／５２决议中推荐，在国际商事关系中发生争议而且当事人寻求通过调解方式友好解决他们的争议时，使用联合国国际贸易法委员会的调解规则（ＵＮＣＩＴＲＡＬ调解规则），
　　鉴于建立调解中心从而调解程序可以在中立的秘书处的行政协助下进行，因此便利于调解程序的进行，
　　鉴于这种调解中心已经在中华人民共和国北京和德意志联邦共和国汉堡建立，
　　鉴于在上述的调解中心的倡导下实际使用ＵＮＣＩＴＲＡＬ调解规则，有需要根据该规则第一条第２款的规定，作一定的变更，
　　兹通过下述规则，名为“北京——汉堡调解规则”：

　　第一条　规则的适用
　　（１）凡双方当事人谋求友好解决其争议并同意适用“北京——汉堡调解规则”者，对由于商事或海事合同或其他商事海事法律关系引起的或与此有关的争议，其调解适用本规则。
　　（２）凡本规则的任何一项与双方当事人不能背离的法律规定相抵触者，应适用该法律规定。

　　第二条　调解的目的
　　凡双方当事人愿意并同意，上述第一条所述的他们之间的争议应通过友好方式在相互谅解、公平和公正的基础上解决者，应由一名调解员（或一名以上的调解员，视情况而定）按照本规则，协助他们解决。

　　第三条　秘书处
　　（１）为了便利调解程序的进行，可以由北京调解中心秘书处和／或北京——汉堡调解中心秘书处，在北京和／或汉堡，提供行政管理方面的协助。
　　（２）如果当事人同意，两个秘书处可以推荐适当的个人作为调解员。
　　（３）如果当事人同意，两个秘书处可以各指定一名或多名调解员。
　　（４）除非当事人另有协议，两个秘书处将在具体案件中作为管理调解程序的机构，组织会议和开庭，等等。当事人和调解员之间的函、件交换均应通过秘书处进行。
　　（５）调解应由当事人选定的秘书处管理。如果当事人未选定秘书处，两个秘书处应决定由它们哪一个管理调解程序。通常应选定在被诉人国家的秘书处管理。在适当的情况下，两个秘书处应进行共同调解。共同调解时，调解员的数目应为二人，由争议当事人经过协商指定，一人由北京调解中心调解员名单中选出，一人由北京——汉堡调解中心调解员名单中选出。
　　凡争议当事人明确同意将他们的争议提交两个调解中心共同调解者，应予以接受。

　　第四条　调解会议的地点
　　调解员举行会议的地点将是北京或汉堡，视调解在哪里管理而定，除非当事人另有协议或调解员考虑了调解程序进行的情况同当事人商量后另有决定。

　　第五条　争议解决
　　当事人可以在调解程序进行之前或之中，达成协议，接受调解员提出的解决争议的建议，作为终局的和有约束力的争议的解决。

　　第六条　调解程序的开始
　　（１）提议调解的一方当事人应向另一方当事人发出按照本规则进行调解的书面邀请，简要地说明争议的内容。
　　（２）调解程序于另一方当事人接受该调解邀请时开始。如果是口头表示接受，则必须以书面确认。
　　（３）如果另一方当事人拒绝邀请，则不进行调解程序。
　　（４）如果提议调解的一方当事人从发出邀请之日起３０天内，或在该邀请规定的其他时限内未收到答复，他可以认为是对邀请调解的拒绝。如果他是这样认为的话，他应相应地通知另一方当事人。

　　第七条　调解员的人数
　　调解员应为两名，除非双方当事人协议应有一名调解员。凡调解员为两名者，他们应共同进行调解。

　　第八条　调解员的指定
　　（１）在由一名调解员进行调解程序时，双方当事人应努力就独任调解员的人选达成协议。
　　（２）在由两名调解员进行调解程序时，每一方当事人指定一名调解员。
　　（３）这里使用的“调解员”一词适用于独任调解员或两名或两名以上的调解员，视情况而定。

　　第九条　向调解员提交陈述书
　　（１）调解员经指定后，应要求每一方当事人向他提交一份简单的书面陈述书，说明争议的一般性质和争议的问题。每一方当事人应将陈述书的付本一份送交他方当事人。
　　（２）调解员可以要求每一方当事人就其立场以及说明其立场的事实和理由向他提交一份进一步的书面陈述书，并附上该当事人认为适当的任何文件和其他证据。该当事人应将进一步的书面陈述书连同有关文件和证据的付本一份递交他方当事人。
　　（３）调解员可以在调解程序的任何阶段，要求一方当事人向他提交他认为适当的补充材料。

　　第十条　代表和协助
　　双方当事人可以由他们选定的人来代表或协助。这些人的姓名和地址应以书面通知他方当事人和调解员；该通知应说明，这项选定是为了担任代表还是为了提供协助。

　　第十一条　调解员的任务
　　（１）调解员独立而公正地协助双方当事人争取争议的友好解决。
　　（２）调解员应受客观、公平和公正原则的指导，尤其应考虑到双方当事人的权利和义务、有关行业的惯例和争议的具体情况，包括双方当事人之间以前的任何商业习惯做法。
　　（３）调解员在考虑了案件的情况，双方当事人可能表示的愿望，包括一方当事人要求调解员听取口头陈述的愿望和迅速解决争议的需要后，可以按照他认为适当的方式进行调解程序。
　　（４）调解员可以在调解程序的任何阶段提出解决争议的办法的建议。这种建议无须以书面提出，也无须赋具理由。

　　第十二条　调解员同双方当事人的联系
　　调解员可以通过秘书处邀请双方当事人同他会见或用口头或书面的方式同他们联系。他可以一起会见双方当事人或同他们同时联系，或分别会见每方当事人或同每方当事人联系。

　　第十三条　情况的透露
　　调解员自一方当事人得到有关争议的实情的通知时，可以将其实质内容透露给他方当事人，以使他方当事人有机会作出他认为合适的解释。但是，一方当事人向调解员提供情况而附有特定的保密条件时，调解员不得向他方当事人透露该情况。

　　第十四条　当事人与调解员的合作
　　双方当事人应真诚地同调解员合作，尤其应努力按照调解员的要求，提交书面材料，提供证据和出席会议。

　　第十五条　当事人提出解决争议的办法的建议
　　各方当事人均可以主动地应调解员的邀请向调解员提出关于解决争议的办法的建议。这些建议对提出建议的一方当事人没有约束力，除非这些建议已被他方当事人接受。

　　第十六条　解决争议的协议
　　（１）调解员看到有双方当事人可能同意解决争议的因素出现时，可以拟定有可能解决争议的办法的条件，提给双方当事人，征求他们的意见。调解员在收到双方当事人的意见后，可以根据他们的意见再拟定有可能解决争议的办法的条件。
　　（２）如果双方当事人就解决争议的办法达成协议，他们应拟定并签署一份书面的解决争议的协议。如果双方当事人提出要求，调解员可以拟定或协助双方当事人拟定解决争议的协议。
　　（３）双方当事人通过签署解决争议的协议结束争议，并受该协议的约束。

　　第十七条　保密
　　调解员和双方当事人必须对与调解程序有关的一切事项进行保密。保密还须扩大到解决争议的协议，但为了执行的目的而有必要公开者除外。

　　第十八条　调解程序的终止
　　调解程序：
　　（１）双方当事人签署解决争议的协议者，自协议签署之日起终止；或
　　（２）调解员同双方当事人协商后书面声明已无正当理由进一步调解者，自声明之日起终止；或
　　（３）双方当事人向调解员书面声明终止调解程序者，自声明之日起终止；或
　　（４）一方当事人向他方当事人和调解员（如果已指定调解员）书面声明终止调解程序者，自声明之日起终止。

　　第十九条　诉诸仲裁或司法程序
　　关于调解程序主题的争议，双方当事人应保证在调解程序进行的期间内，不提起任何仲裁或司法程序，只有一方当事人认为仲裁或司法程序是维护其权利所必需者，他才可以提起这种程序。

　　第二十条　费用
　　（１）调解程序终止时，调解员确定调解费用并书面通知双方当事人。“费用”一词仅包括：
　　（Ⅰ）调解员的合理数额的酬金；
　　（Ⅱ）调解员的旅费和其他费用；
　　（Ⅲ）经双方当事人同意，调解员邀请的证人的旅费和其他费用；
　　（Ⅳ）经双方当事人同意，调解员征求专家意见的费用；
　　（Ⅴ）根据本规则第三条提供的协助的费用。
　　（２）除非解决争议的协议规定按另外的办法分摊，以上规定的费用应由双方当事人平均分摊。一方当事人的其他一切费用应由该当事人自行负担。

　　第二十一条　预付金
　　（１）秘书处可以要求每一方当事人交存数额相等的款项，作为第二十条第（Ⅰ）款提到的其预计会产生的费用的预付金。
　　（２）在调解程序进行期间，调解员可以要求每一方当事人支付数额相等的补充预付金。
　　（３）如果双方当事人在３０天内未交足本条第（１）和第（２）款规定的预付金，调解员可以中止调解程序或向双方当事人书面声明终止调解程序；终止调解程序于声明之日起生效。
　　（４）调解程序终止时，秘书处应向双方当事人提出一份关于所收到的预付金的帐目清单，并向双方当事人退还任何未使用的款项。

　　第二十二条　调解员在其他程序中的作用
　　如果调解程序在双方当事人之间没有达成任何解决争议的协议的情况下终止，而且后来争议被提交仲裁时，调解员可以被指定为仲裁员，除非同双方当事人的仲裁协议或同进行仲裁的国家的法律规定有冲突。

　　第二十三条　在其他程序中的证据的接受
　　双方当事人保证在仲裁和司法程序中，不以下列事项为依据或用来作为证据，不论该仲裁或司法程序是否与调解程序主题的争议有关：
　　（１）他方当事人就有可能解决争议的办法表示过的意见或提出过的建议；
　　（２）他方当事人在调解程序过程中作过的承认；
　　（３）调解员提出过的建议；
　　（４）他方当事人表示过愿意接受调解员提出的解决争议的建议的事实。
　　示范的调解条款
　　“如果发生由于本合同所引起的或与本合同有关的争议而且双方当事人愿意通过调解寻求争议的友好解决，调解应（由在北京的北京调解中心）（由在汉堡的北京——汉堡调解中心）根据北京——汉堡调解规则进行”。